鑒定人補充意見 院方參與度為1%至20%

　　雙方當事人針對鑒定報告均提出異議。

　　2013年11月7日，鑒定中心回復(fù)，如果積水潭醫(yī)院術(shù)前使用了大量抗生素，能夠降低患者發(fā)生氣性壞疽的概率，實際情況是醫(yī)院未使用抗生素。醫(yī)院的上述醫(yī)療過錯行為與小李的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)院一方負輕微責任，參與度為1%至20%。

　　2014年4月7日，鑒定中心再次回復(fù)，分析認為，患者傷處存在失活組織的狀況，失活組織本身就是污染源，其發(fā)生氣性壞疽的可能性就存在。

　　針對上述回函，原告不認可參與度的認定，認為醫(yī)院應(yīng)該承擔全部責任。

　　被告只認可2014年4月的回復(fù)意見，認為導致原告截肢的根本原因是其原發(fā)傷情造成的，與是否使用抗生素無關(guān)，不同意承擔輕微責任。

　　判決 醫(yī)院責任比例15% 賠償3萬余元

　　法院認為，醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔賠償責任。

　　本案經(jīng)法院委托鑒定機構(gòu)進行醫(yī)療過錯司法鑒定，鑒定人出具了書面鑒定意見。此后鑒定機構(gòu)又根據(jù)雙方當事人的異議，重新對原鑒定意見進行了修正，并對當事人的異議進行了解釋。

　　根據(jù)鑒定人的意見，積水潭醫(yī)院對原告采取的右小腿截肢術(shù)，診療行為無明顯不當。

　　原告原發(fā)損傷非常嚴重，在積水潭醫(yī)院就診時傷口內(nèi)有發(fā)黑組織，表明污染嚴重，傷處的組織已經(jīng)失活，同時具備了缺氧的環(huán)境，盡管做到徹底清創(chuàng)，也不能改變上述情況。加之原告自身年齡較小，抵抗力低下，因此存在發(fā)生氣性壞疽的風險。

　　對于被告在病歷中出現(xiàn)的錯誤，盡管屬于醫(yī)療過錯，但鑒定人并未認定與原告損害之間存在因果關(guān)系。

　　鑒定人在補充意見中指出，如果積水潭醫(yī)院術(shù)前預(yù)防使用了大量抗生素，能夠降低原告發(fā)生氣性壞疽的概率，對此該院存在過錯，并與原告發(fā)生氣性壞疽之間存在輕微程度的因果關(guān)系。

　　西城法院據(jù)此一審認定，積水潭醫(yī)院對原告發(fā)生氣性壞疽進行截肢應(yīng)承擔輕微責任，責任比例確定為15%。積水潭醫(yī)院應(yīng)當根據(jù)該比例賠償原告醫(yī)療費等共計3萬余元，駁回原告的其他訴訟請求。(記者 唐李晗)