近日，鄧州市林扒鎮(zhèn)村民張玉紅和鄧州市農(nóng)商行就被“貸款擔(dān)保”事件在網(wǎng)上炒的沸沸揚(yáng)揚(yáng)。
5月9日和10日，記者兩次到鄧州市農(nóng)商行，采訪了相關(guān)人員，試圖還原張玉紅 “貸款擔(dān)保” 事情真相。
同一筆擔(dān)保，張玉紅上了黑名單
農(nóng)商行：不存在被貸款擔(dān)保現(xiàn)象
5月9日，鄧州農(nóng)商行給記者的一份《鄧州農(nóng)商行關(guān)于張玉紅擔(dān)保貸款投訴情況的通報(bào)》，報(bào)告指出，5月7日，鄧州農(nóng)商行接到張玉紅投訴，該行董事長(zhǎng)史德生接見(jiàn)了投訴人，要求信貸管理部、紀(jì)檢監(jiān)察室、林扒支行于兩日內(nèi)調(diào)查清楚，還原事情真相。
經(jīng)過(guò)調(diào)查該行信貸管理部、紀(jì)檢監(jiān)察室、林扒支行對(duì)張玉紅投訴情況進(jìn)行詳細(xì)、認(rèn)真的調(diào)查，初步認(rèn)為此筆貸款擔(dān)保人張玉紅手續(xù)合規(guī)，不存在冒用其姓名擔(dān)保貸款的現(xiàn)象，其投訴事實(shí)與實(shí)際情況不符。
5月10日，記者問(wèn)詢?cè)撔屑o(jì)檢監(jiān)察室主任劉果對(duì)于此筆擔(dān)保是否親自參與調(diào)查，劉果稱，8號(hào)說(shuō)的是9號(hào)上午幾個(gè)部門一起調(diào)查，但當(dāng)他趕到林扒時(shí)，林扒支行行長(zhǎng)郭文志、副行長(zhǎng)張濤等已經(jīng)對(duì)幾個(gè)相關(guān)擔(dān)保人調(diào)查完畢。
也就是說(shuō)，在沒(méi)有紀(jì)檢監(jiān)察室人員的參與下，被投訴單位鄧州農(nóng)商行林扒支行自己對(duì)自己進(jìn)行了調(diào)查。
同一筆擔(dān)保，崔玉衛(wèi)沒(méi)上黑名單
農(nóng)商行：貸款手續(xù)存在問(wèn)題
5月10日，在鄧州農(nóng)商行，“貸款人”付慶林，“擔(dān)保人”張玉紅、崔玉衛(wèi)以及鄧州市農(nóng)商行林扒支行的郭文慶、張濤、當(dāng)時(shí)這筆貸款的經(jīng)辦人周中義、原林扒信用社農(nóng)戶聯(lián)絡(luò)員孫玉珍面對(duì)面對(duì)本次貸款事件進(jìn)行還原。
付慶林不承認(rèn)自己2012年貸款11.5萬(wàn)，對(duì)于所簽字跡，其稱自己是林扒街都知道的酒暈子，清醒時(shí)絕對(duì)沒(méi)有簽字，喝暈時(shí)簽沒(méi)簽名他不知道。
張玉紅和崔玉衛(wèi)均稱2012年受孫玉珍委托，當(dāng)時(shí)給馬某做過(guò)貸款擔(dān)保，簽名時(shí)是簽在空白紙上的，倆人都沒(méi)有給付慶林做過(guò)擔(dān)保。
孫玉珍稱，“你(張玉紅)給馬三做貸款擔(dān)保我知道，給付慶林擔(dān)保我真不清楚。”后又稱時(shí)間長(zhǎng)了，具體貸款和擔(dān)保細(xì)節(jié)記不清了。但一直反復(fù)強(qiáng)調(diào)“你們擔(dān)保是給我?guī)兔Φ?，我是給信用社推車的。”
周中義也稱時(shí)間較長(zhǎng)，回憶不起來(lái)了，對(duì)于貸款人、擔(dān)保人需要的拍照環(huán)節(jié)，他表示肯定拍照了，但在哪拍、幾個(gè)人在一起拍的他已經(jīng)記不起來(lái)了。其承認(rèn)在當(dāng)時(shí)貸款時(shí)，存在擔(dān)保人先簽字后填表的情況。
付慶林該筆貸款卷宗上顯示，貸款人為付慶林，擔(dān)保人為付請(qǐng)良、王瑞芳、張玉紅、崔玉衛(wèi)四人，并且有五人的簽名和指紋。
然而在五人征信證明上，只有付慶林、付請(qǐng)良、崔玉衛(wèi)三人的征信，其中崔玉衛(wèi)的授信額度為10萬(wàn)元，但在該筆擔(dān)保前已經(jīng)擔(dān)保了90.6萬(wàn)元，由于擔(dān)保額度太高，本次為付慶林擔(dān)保時(shí)征信沒(méi)有通過(guò)。另外倆名擔(dān)保人王瑞芳、張玉紅的征信證明則沒(méi)有出現(xiàn)在該卷宗中。
記者問(wèn)征信上只有一個(gè)貸款人和一個(gè)擔(dān)保人的情況下能否貸出款來(lái)，林扒支行郭文志稱，按程序上是不能的。并解釋，另外兩名擔(dān)保人的征信證明可能沒(méi)做到卷宗里或者是掉了。
記者指出卷宗上存在問(wèn)題，是否說(shuō)明這筆貸款在手續(xù)上也同樣存在問(wèn)題，農(nóng)商行方面表示確實(shí)存在問(wèn)題。
需要指出的是，同為付慶林“擔(dān)保”的擔(dān)保人張玉紅和崔玉衛(wèi)，張玉紅2018年5月2日查詢的征信上顯示為付慶林擔(dān)保11.5萬(wàn)元未還，則錄入黑名單。而崔玉衛(wèi)2018年5月10日查詢的征信上顯示征信正常，沒(méi)有因?yàn)闉楦稇c林擔(dān)保11.5萬(wàn)元未還，而錄入黑名單。
出現(xiàn)的情況就是：同樣的擔(dān)保，不一樣的結(jié)果。
鄧州農(nóng)商行的聲明
農(nóng)商行：列為呆賬是商業(yè)秘密
付慶林該筆11.5萬(wàn)元的貸款日期為2012年9月6日，還款日期為2014年9月6日。據(jù)張濤說(shuō)，他找付慶林催繳貸款不下10次，最后一次催繳在2016年9月份。
2016年10月31日，付慶林該筆11.5萬(wàn)元的貸款顯示為呆賬。
呆賬是指已過(guò)償付期限，經(jīng)催討尚不能收回，長(zhǎng)期處于呆滯狀態(tài)，有可能成為壞賬的應(yīng)收款項(xiàng)。呆賬是未能及時(shí)進(jìn)行清賬的結(jié)果，又指因?qū)Ψ讲贿€而收不回來(lái)的財(cái)物。
記者詢問(wèn)郭文志，這筆款是如何劃為呆賬，成為呆賬的因素有哪些?郭文志稱“這是商業(yè)秘密。”
記者查詢呆賬認(rèn)定的12款條件，發(fā)現(xiàn)有款多不適用于付慶林、張玉紅、崔玉衛(wèi)三人。
首先，三人均正常生活、沒(méi)有破產(chǎn)和觸犯法律，具有償還能力;其次，即使付慶林不還款，還有四名擔(dān)保人履行還款義務(wù)，但據(jù)張玉紅、崔玉衛(wèi)二人表示，他倆就在家里，且有還款能力，但這些年沒(méi)有農(nóng)商行任何人前去催繳擔(dān)保貸款;第三，即使貸款人和擔(dān)保人均不履行還款義務(wù)，農(nóng)商行可以將幾人起訴到法院，要求法院強(qiáng)制執(zhí)行，但農(nóng)商行又沒(méi)有對(duì)借款人和擔(dān)保人訴諸法律，要求償還。
綜上所述，農(nóng)商行把該筆11.5萬(wàn)元的貸款劃為呆賬是有爭(zhēng)議的，或許如郭文志所說(shuō)，是由“商業(yè)秘密”所致吧。
5月10日下午，鄧州農(nóng)信社發(fā)布聲明稱：“經(jīng)過(guò)詳細(xì)、認(rèn)真的調(diào)查，我行認(rèn)為此筆貸款為擔(dān)保人張玉紅親自簽名，手續(xù)合規(guī)，不存在冒用其姓名擔(dān)保貸款的現(xiàn)象，其投訴事實(shí)與實(shí)際情況不符，……對(duì)我行造成了惡劣影響，我行將保留對(duì)此事件的追訴權(quán)。”
5月11日上午，張玉紅就自己“貸款擔(dān)保”事件已向鄧州市公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
目前，鄧州市公安局刑警隊(duì)已對(duì)此事展開(kāi)調(diào)查。(記者 張定有)來(lái)源：東方今報(bào)·猛犸新聞
